Si possono costituire servitù per la realizzazione di un impianto di produzione di energia elettrica da fonte rinnovabile (impianti eolici)?
Solo le servitù tipiche o anche quelle non astrattamente descritte dalla legge?
Quali sono le conseguenze di un’eventuale risposta negativa?
Nel caso oggetto della sentenza, il Collegio [?] ha specificato che non si deve trascurare che, ferma la differenza strutturale tra il diritto di proprietà e la servitù attiva, di certo ove non fosse ammessa la facoltà di costituire servitù strettamente interdipendenti con l’esercizio in concreto del servizio di interesse generale si dovrebbe ricorrere allo .....

Il procedimento diretto alla espressione del giudizio di compatibilità ambientale e quello volto al rilascio dell’autorizzazione unica sono fra di loro collegati, ma sono distinte le norme che individuano le autorità coinvolte e le rispettive modalità e termini di azione: l’autorizzazione unica è disciplinata dall’art.12 del D.lgs. 387/03, mentre in ordine al procedimento di VIA (cui sono assoggettati i progetti d’impianti industriali per la produzione di energia mediante lo sfruttamento del vento), la valutazione di impatto ambientale viene svolta nel rispetto dei principi e delle disposizioni stabilite dal D.P.R. 12 aprile 1996.
Il procedimento diretto alla espressione del giudizio di compatibilità ambientale, inoltre...

Quali sono i limiti che le Regioni incontrano nell’individuare le aree non idonee all’installazione di impianti eolici e fotovoltaici?
Quale ruolo hanno le linee guida nazionali in tale individuazione?
Qual è la disciplina applicabile agli impianti off-shore? Sono alcune delle domande a cui ha dato risposta la Corte Costituzionale, nella sentenza n. 282/09, intervenuta a giudicare della legittimità costituzionale della L.R. Molise n. 15/2008.
La disciplina degli insediamenti di impianti eolici e fotovoltaici è attribuita alla potestà legislativa concorrente in tema di produzione, trasporto e distribuzione...

Il conflitto tra tutela paesaggio e tutela dell’ambiente (e indirettamente della salute) non può essere risolto in forza di una nuova aprioristica gerarchia che inverte la scala di valori, ma deve essere necessariamente operato in concreto, attraverso una ponderazione comparativa di tutti gli interessi coinvolti, non potendosi configurare alcuna preminenza valoriale né in un senso (a favore del paesaggio) né nell’altro (a favore dell’ambiente e del diritto alla salute o del diritto di intrapresa economica).
Alla concezione totalizzante dell’interesse paesaggistico non può sostituirsi una nuova concezione totalizzante dell’interesse ambientale che ne postuli la tutela “ad ogni costo”...